近来，存在部分优衣库门店被指责采用“偷拍”手段来进行防盗，致使众多顾客觉得自身被当成了潜在的小偷，其隐私以及尊严遭受了侵犯，这种行径在网络上引发了范围广泛的争议，同时也暴露出了零售业防盗举措与顾客权益之间暗含的冲突 。
门店防盗的争议做法
有消费者提出反映，当进入优衣库某些门店之际，会觉着被员工特别地“关注”。一位身处广州的陈先生进行描述，他在当地好多家店铺都存有类似遭遇，安保人员好像对他格外警觉，老是在不远处来回走动。这种被预先贴上标签的感受，致使普通的购物体验变得充斥着压力以及不快。
这般做法可不是个别情况，经对好多在职以及已离职的员工给予采访后可知，于一些门店当中，针对那所谓的“可疑顾客”予以拍照留存，这是实际曾有过的操作，这些行为有时并非员工自己主动去做的，而是源自管理层下达的指令，其目的在于降低门店的商品失窃所造成的损失。
“偷拍”行为的内部流程
由前员工所提供的材料表明，在门店那里设有特别建成的专门相册，其用途是用以存放被称作“可疑人员”的照片，这些照片的来源具备多种样式，其中一部分是从监控录像进行截取而来的，另外一部分是门店员工使用手机在特定角度抓拍到的，照片里呈现的人物形象有着各不相同的类型，涵盖了戴着口罩的中年男性，以及前去取看样衣的年轻女性等 。
在这些属于内部范畴的资料当中，被拍摄之人的背包以及其他随身所带物品，存在有时借助红框予以特别标注突出的情况。这些呈现为图像形式的资料，一般而言会于企业微信等这类内部群组里进行传播扩散，以此作为将全员视为重点需要防范的对象的一种方式。而这整个流程在内部具有特定的 appellation，其中上传照片这种行为被称作“发信” 。
内部管理的特定话语
优衣库内部存在着一套独具特色的防盗话语体系，举例来说，其把小偷以及可疑人员统统称作“11号”，在流出的聊天截图当中，有管理人员要求团队“对卖场的顾客予以彻底关注”，并且询问“一整天都没察觉到可疑人员吗”，目的在于营造一个可供让“11号”没有办法下手的环境。
这套话语以及做法把防盗给擢升到日常运营那种重要的位置上去了。可是呢，把顾客事先定义成那么个“可疑对象”，然后还去做影像记录，这样搞就把合理防范与那过度监控以及侵犯隐私的界限给弄模糊了，这种做法对于正当性来讲是存在疑问呐。
员工的两难与沉默
就一线员工来讲，执行这般指令常常处在两难的状况之中。其一，他们得听从管理方面的要求，去防止商品出现丢失的情况，由于过高的损耗极有可能对门店的业绩进而对于个人的考核都造成影响。其二，好多员工在内心也明白，偷拍顾客这种行为是不合适的，这很有可能引发更为严重的纠纷 。
有接受访问的曾经的员工讲，自己过去借助公司内部途径反映过相关问题，然而却没有获得有效的回应或者改变。这般反馈机制的失效，致使不当做法有可能在一定范围之内持续存在着，并且基层员工的声音难以被听到。
消费者的真实遭遇与反感
践行者的切实阅历证实了这些举措的负面效应，除陈先生外，深圳的鞠女士亦有相似遭际，她因一回于别的店铺购得的丝巾忘拆防盗扣，恳请店员帮忙处理后，再度步入广州某优衣库之际，就体会到了保安的贴身紧跟，。
因过往记录或者模糊判断而有所区分的这种对待方式，致使消费者觉得自身未被信任且未获尊重。众多网友讲，这种如影相伴的“关照”会致使他们直接舍弃在该店铺购物，甚至滋生出强烈的抵触情绪 。
企业责任与行业反思
从这一事件的关要之处来讲，当企业在追逐商业利益以及对损耗加以把控之际，其所选用的办法是不是合法的、合乎道理的并且契合社会伦理道德要求呢。偷偷拍摄顾客而后在内部进行传阅散发，这存在着涉嫌侵犯公民肖像权、隐私权以及个人信息权益的情况，同时还背离了商家理应给予友善、平等购物环境的最基本责任。
零售行业里，防盗属于普遍存在的课题，然而措施得处于法律框架范围之内。要是过度依赖那种有罪推定式的监控，不但会损害品牌声誉，就长远角度而言，还可能致使失去顾客信任。企业必须建立起更科学、更尊重消费者的损耗管理机制， 。
在你购物之际，可曾有过隐约觉得被商家予以“特殊关注”的情况呢？你觉得怎样才能够在达成有效防盗与维护顾客尊严这两者之间寻找到平衡点呀？欢迎快来在评论区把你的看法分享出来哟，要是认为本文具备有讨论价值的话，那就请点赞给予支持吧。
