一场围绕果汁安全展开的争议，正在把企业以及监管部门推向风口浪尖，一方笃定产品合格进而指控执法存在不公，另一方宣称复检结果尚未得出，两方各执一词，真相显得愈发扑朔迷离。
事件的核心矛盾
海口市工商局的行为，让农夫山泉方面极为强烈地表达了不解，他们称，在所谓“问题产品”消息被媒体曝光以前，公司从来没有收到过任何来自官方的正式书面通知，也没有收到检测报告，企业是借助新闻报道才知道自己的产品在海南被质疑，这使得他们在应对危机时处于被动局面。
更令企业感到不满的是，沟通渠道出现了阻塞，他们派遣代表前去交涉，期望能够知晓抽样的具体进程以及检测的详细细节，然而相关要求均被拒绝，这种信息不透明的状况，致使企业难以针对具体问题展开有效举证以及进行澄清，进而加剧了双方的信任裂痕。
企业方的自证行动
为对指控展开反驳，农夫山泉快速开启了自我核查流程，他们不但把同批次留存样品送往广州、河源两地的国家级检测中心 ，而且公开呈现了这两家机构给出的合格检测报告 。这些报告的时间节点都处于海南方面发布消息之后 。
农夫山泉拿出了好多历史检测相关的数据用作佐证呢，它们给出了针对这两款涉事产品在近三年期间一共有142份检测报告，这些报告全部是来自具备资质的机构的，这些报告的目的在于用以证明其产品质量在长时间范围内保持稳定，而不是仅仅是偶然才出现合格的这种情况。
争议中的执法程序
在此次事件当中，存在着一个关键的争议要点，那便是执法程序究竟是不是恰当合理。海口市工商局呢，在复检的结果还没有清晰确定之前,就借由发布消费警示这样一种方式，把产品有可能存在风险的相关信息向公众予以公布。而这样的一种行为模式，引发了对于它是不是超越自身权限的一番讨论。
按照国家相关规定，发布食品安全风险警示信息的职权归属于卫生行政部门，海口市工商局身为市场监管部门，直接发布此类信息，在程序方面存在疑问，这也构成了农夫山泉质疑其执法行为合法性的重要依据 。
双方对峙的升级
农夫山泉董事长钟睒睒于发布会上更进一步地进行指控，宣称其经销商往昔遭受过当地工商执法人员的胁迫。按所描述的情况来看，执法人员把此事件跟当年的三鹿奶粉事件予以类比，借此暗示问题具备的严重性。这般说法毫无疑问地加剧了该事件的紧张氛围。
对此，海南省工商局有相关关联人物做出回应陈述，海口工商局在11月28日已将同一批次的产品送往北京去进行最后的再次检验，当下仍然处于等待检验结果的状态。该负责人着重表明，在最终的检验结果出来以前，不会针对农夫山泉的那些具体的指控给出直接的回应之举，所有的一切都会依据结果作为参照来进行公开的处理 。
市场与消费者的反应
终端市场受到了该事件的直接影响，在海南，涉事的农夫果园这款产品，已在部分城市下架，水溶C100这项产品也在那些城市下架，经销商出于谨慎，选择暂时停止销售，零售商同样出于谨慎，选择暂时停止销售，他们都在等待最终官方结论 。
然而，情况却不在其他地区呈现一样的态势。举例来说，处于浙江之地，鉴于产品的产地跟在海南进行销售的状况存在差异，并且当地展开检测之后并未察觉到出现问题，所以产品并没有被下架处理。这般存在地域性之分的差异处置方式，同样体现出各个地方的监管部门针对此件事情所持有不同的判断以及应对的策略。
等待权威结论
截至当下，整个事件的关键要点处于未解开的状态：那便是北京国家级检测机构的最终再次检验结果。海口市工商局表明已经送去检验了，不过结果还没有反馈回来。农夫山泉却拿出了另外一家国家食品质量监督检验中心在新闻发布会之前送去并送达的合格报告。
消费者于这场拉锯战里深陷困惑之中，有一位消费者讲，在权威部门给出最终报告以前，他不会去选择购买，这般观望态度体现了相当一部分公众的心理状况，他们没办法判断企业自证以及监管部门初步警示二者之间谁对谁错，仅仅只能等待一个层级更高、公信力更强的结论 。
于这场企业信誉跟执法公信力的较量当中，你觉得最终的检测结果会怎样去影响公众对国内食品安全监管体系的信任程度呢？欢迎在评论区分享你的看法。
